Suprafaţa de teren cu pricina are 4,58 hectare şi se află în Tarlaua 51, Parcela 4. Deşi nu avea niciun drept asupra terenului, avocatul Livius Iordache l-a muncit ani la rând, beneficiind de roadele obţinute. Cum nimeni nu a observat că el lucrează pământul care nu îi aparţine, la un moment dat i-a venit ideea să solicite în instanţă dreptul de proprietate asupra pământului, pe calea uzucapiunii. În cererea depusă în 2012 la Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu două rude ale sale (lăsând să se înţeleagă faptul că terenul ar fi aparţinut părinţilor săi, deşi în acest fel un act de moştenire ar fi rezolvat problema), Livius Iordache a arătat instanţei că „deţine aceste imobile de peste 20 de ani, netulburat de nimeni”.
Ei bine, un calcul simplu ne arată că reclamantul ar deţine terenul cu pricina dinainte de 1992, lucru cu totul şi cu totul imposibil, pentru că terenul face parte dintr-o suprafaţă mai largă care a aparţinut societăţii comerciale Agroind SA şi pe care Comisia locală pentru aplicarea Legii 18/1991 a preluat-o, în baza unui protocol, abia în 1999. O dovedeşte Protocolul încheiat în data de 3 iunie 1999, ştampilat şi semnat de cele două părţi, dar şi de reprezentanţii Direcţiei Agricole Olt şi Oficiului Judeţean de Cadastru. Cu alte cuvinte, informaţia pe care Iordache a „livrat-o” instanţei de judecată, că el ar deţine terenul de peste 20 de ani, a fost falsă. Una la mână.
Document nul, utilizat în instanţă
O altă informaţie prin care instanţa de judecată a fost indusă în eroare este reprezentată de un certificat de atestare fiscală depus la dosar, graţie căruia avocatul nostru a lăsat să se înţeleagă faptul că terenul de 4,58 hectare face parte dintr-un bloc de mai multe imobile pentru care el a plătit primăriei impozit. Ei bine, nicăieri în certificatul de atestare fiscală nr. 118/18.05.2011, invocat de reclamant, nu figurează suprafaţa despre care el spune că o deţine de peste 20 de ani. Neputând verifica veridicitatea probelor administrate şi bazându-se pe un aşa-zis raport de expertiză executat pe picior de un expert tehnic judiciar desemnat în cauză (care a mărit suprafaţa de la 4,58 ha la 4,89 ha), instanţa constată, prin sentinţa civilă nr. 6268 din 26.06.2012, că „reclamantul este proprietarul suprafeţei de 4,8962 ha, situată pe raza comunei Brâncoveni, jud. Olt, în T 51, P4”. De fapt, peste o suprafaţă care în realitate aparţinea unei alte persoane, după cum se va vedea mai jos.
Prins cu minciuna
Imediat după ce a obţinut în instanţă dreptul de proprietate asupra terenului, Livius Iordache a început să bombardeze Primăria Brâncoveni cu cereri peste cereri pentru a i se elibera un certificat fiscal care să ateste că el a plătit impozit inclusiv pentru suprafaţa de 4,58 hectare. Şi, pentru că primăria a refuzat, de fiecare dată, să specifice în documentele eliberate suprafaţa cu pricina pentru că, pur şi simplu, ea lipsea din evidenţele fiscale ale instituţiei, Iordache a solicitat măsurători în zonă. Solicitării sale i s-a dat curs în data de 19.02.2014, când o comisie, formată din reprezentanţi ai Prefecturii Olt, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt, Primăriei Brâncoveni şi Primăriei Şopârliţa, a efectuat verificări în teren. Iar măsurătorile au evidenţiat că terenul asupra căruia avocatul Iordache a cerut şi obţinut în instanţă dreptul de proprietate nu există în realitate, lucru care reiese din Adresa nr. 16.406/17.02.2014 pe care OCPI Olt a transmis-o prefecturii.
„S-a măsurat terenul indicat de petentul Iordache Laurenţiu Livius, teren cultivat cu lucernă. Comparând ulterior planul parcelar întocmit în Tarlaua 51, existent în baza de date a OCPI Olt, am constatat că se suprapune cu imobilele existente în planul parcelar, respectiv parcela 4 aparţinând numitei Tănăsescu Ioana”, se arată în documentul citat.
În ciuda evidenţei, avocatul Iordache a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina o plângere penală împotriva mai multor funcţionari din Primăria Brâncoveni, inclusiv împotriva primarului comunei, acuzându-i de abuz în serviciu, înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals. După audierea părţilor de către procurorul de caz, prin Ordonanţa din 22.10.2015 s-a dispus clasarea cauzei. Împotriva acestei ordonanţe, reclamantul a formulat plângere, iar prin Ordonanţa nr. 56/II/2/2015 s-a dispus redeschiderea urmăririi penale. În cadrul anchetei s-a procedat la noi măsurători în teren şi din nou a reieşit că suprafaţa avocatului Livius Iordache nu există. Drept pentru care s-a dispus o nouă clasare a cauzei. Nemulţumit, reclamantul s-a adresat instanţei de judecată cu plângere împotriva soluţiei de neurmărire/netrimitere în judecată, dar pe parcursul cercetării judecătoreşti avocatul slătinean şi-a retras, de bunăvoie, plângerea.
•••
Şi totuşi, în procesul intentat publicaţiei noastre, prin care speră să câştige şi o sumă frumoasă de bani, avocatul Livius Iordache invocă proprietatea asupra terenului din extravilanul comunei Brâncoveni. O proprietate câştigată, aşa cum am arătat mai sus, citând documente oficiale, prin inducerea în eroare a instanţei de judecată, căreia i s-au servit o minciună şi un document nul, şi pe care, la măsurători specifice în teren, instituţiile abilitate n-au găsit-o.
